Думается, больше всего читатель ценит в критике не проповедника, а полемиста, с которым можно и согласиться, и поспорить. Но именно такого полемического духа не хватает, как правило, нашим публикациям. Только газета «Советская Россия» позволила себе такой шаг «не в ногу», не побоялась высказать субъективное мнение автора. В статье С. Шумакова «Время первых» говорится: «...произошло то, чего, вероятно, сами авторы менее всего ждали. В благородном стремлении высказываться просто, ясно и только по существу им подчас изменяет чувство меры. Жесткие ограничения, в которые они себя поставили, обрекли картину на рассудочное восприятие. Можно понять и в чем-то даже оправдать путь, избранный авторами. Труднее это сделать в зрительном зале, когда чувствуешь, как неотвратимо картина теряет свой воздух, оставляя нас один на один с умной, выстраданной, но все же... схемой. Поэтому-то острейшая, драматичная в своей основе идейная полемика Ермакова и Малинина подчас воспринимается как легковесное и капризное соперничество двух командировочных, мечтающих разместиться в одноместных номерах провинциальной гостиницы». Не станем утверждать, что все претензии автора к фильму справедливы. Однако заслуживает внимания само стремление анализировать фильм с разных точек зрения, в том числе и с точки зрения зрительного зала, отношение которого, по-видимому, чем-то насторожило критика. Раз есть часть зрителей, которых картина разочаровала, значит, не могли, не должны были не заметить этого и авторы рецензий, которым следовало бы поделиться с читателями своими суждениями, пусть даже не бесспорными. Вот тогда, вероятно, вокруг картины возникла бы атмосфера настоящей заинтересованности, куда более плодотворная, чем та, что создается безоговорочным и единогласным одобрением.